Результаты изучения, на базе басни Эзопа Ворона и Питчер, помощь решает дебаты о том, определят ли дети, обучающиеся применять инструменты вправду, о физической причинной обусловленности либо тем, что воздействие ранее стало причиной наслаждению.Приобретение знаний о причинной связи – о физических правилах, каковые руководят миром около нас – есть главной ролью отечественного когнитивного развития. От результата и наших наблюдений отечественных собственных действий, мы строим идею – модель – которых инструменты функциональны для конкретных рабочих мест, и каковые не являются.Но информация, которую мы приобретаем, не всегда столь прямая, как это должно быть.
Время от времени вне влияний, средних, что вещи, каковые должны трудиться, не делать. Совершенно верно так же время от времени вещи, каковые не должны трудиться, делают.Врач Люси Чек от Отдела Психологии в Кембриджском университете говорит: «Вообразите обстановку, где кто-то определит о молотках.
Имеется два молотка, каковые они испытывают – железный и надувной. В большинстве случаев, железный молоток удачно забил бы гвоздь в доску древесины, тогда как надувной молоток подпрыгнет прочь безопасно.«Но что, в случае если Ваш единственный опыт этих двух молотков пробовал применять железный молоток и пропускал гвоздь, но применял надувной молоток, дабы удачно выдвинуть гвоздь в громадное предварительно сверлившее отверстие?
Если бы Вам тогда дарят второй гвоздь, какой инструмент Вы приняли бы ответ применять? Ответ зависит от того, какую данные Вы забрали от собственного нужного опыта».В данной ситуации, растолковывает, Cheke, ученик, обеспокоенный результатом (‘премиальный’ ученик), определил бы, что надувной молоток был успешным инструментом, и решите применять его для более позднего стука. Но ученик, обеспокоенный физическими силами (ученик ‘функциональности’), определил бы, что железный молоток произвел ударную силу, не смотря на то, что в неправильном месте, и что надувной молоток не сделал, и исходя из этого выберет железный молоток.
Сейчас, в изучении, размещённом в находящемся в открытом доступе издании PLOS ONE, врач коллеги и Чек занялись расследованиями, какие конкретно информационные дети извлекают из обстановок, где соответствующие физические характеристики потенциального инструмента заметны, но довольно часто противоречат тому, достигло ли применение того инструмента на практике желаемой цели.Исследователи представили детей в возрасте 4-11 с задачей, через которую они должны вернуть плавающий знак, дабы получить вознаграждения этикетки.
Любой раз детям подарили контейнер воды и последовательности инструментов, дабы применять, дабы поднять уровень. Данный опыт основан на одной из басен самого известного Эзопа, где тридцать кричат, бросает камни в питчера, дабы добраться до воды.В этом тесте кое-какие инструменты были ‘функциональны’ и кое-какие ‘нефункциональные’. Функциональные инструменты были теми, каковые, в случае если заскочили обычный контейнер, снизятся, поднимая уровень воды и принося знак в пределах досягаемости; нефункциональные инструменты были теми, каковые не сделают так, к примеру по причине того, что они плавали.
Но время от времени дети применяли функциональные инструменты, дабы постараться поднять уровень в протекающем контейнере – в этом контексте, вода ни при каких обстоятельствах не будет увеличиваться достаточно высоко, дабы принести знак в пределах досягаемости, не имеет значение как функциональный инструмент применял.В других случаях дети были успешны в восстановлении вознаграждения не обращая внимания на применение нефункционального инструмента; к примеру, применяя водный контейнер, что самозаполняется через входную трубу, не имеет значения, функционален ли инструмент, потому, что вода увеличивается так или иначе.
По окончании этих учебных занятий исследователи подарили детям ‘обычный’ ряд выбора и водный контейнер между разными инструментами. От примера этого выбора имели возможность вычислить исследователи, какая информация больше всего оказывала влияние на детское принятие ответов: вознаграждение либо функция.«Ребенок не должен знать правильные правила физики, каковые разрешают инструменту трудиться, дабы иметь чувство того, обязана ли она трудиться», говорит Эльза Лойссель, co-first создатель изучения. «Так, Мы можем взглянуть на то, управляется ли принятие ответа ребенка правилами физики, не требуя, дабы они очевидно осознали саму физику.
«Мы ожидали детей старшего возраста, у которых имело возможность бы быть элементарное познание физических сил, дабы выбрать в соответствии с функции, тогда как младшие дети, как будут ожидать, будут применять более несложный подход изучения и основывать их решения о том, что было ранее вознаграждено», додаёт co-first создатель врач Чек. «Но это не было тем, что мы нашли».Вместо этого исследователи продемонстрировали, что информацией о вознаграждении ни при каких обстоятельствах не был надежный предсказатель детского выбора. Вместо этого влияние информации о функциональности увеличилось с возрастом – к возрасту семь, это было главным влиянием в их принятии ответа.«Это предлагает, дабы, превосходно, дети начали подчеркивать данные о физике по данным о прошлых вознаграждениях от столь же молодого как семь лет возраста, кроме того в то время, когда эти два типа информации находятся в прямом конфликте».
Это изучение финансировалось европейским Научным советом в соответствии с Седьмой рамочной программой ЕС .