Обзор Джона Хопкинса почти 150 рандомизированных контролируемых испытаний на детях – все они опубликованы в авторитетных медицинских журналах – показывает, что от 40 до 60 процентов исследований либо не предприняли шагов для минимизации риска систематической ошибки, либо, по крайней мере, должным образом описали эти меры.
Отчет о выводах группы в августовском выпуске Pediatrics показывает, что экспериментальные испытания, спонсируемые производителями фармацевтических или медицинских устройств, наряду с исследованиями, не зарегистрированными в общедоступной базе данных, имели более высокий риск предвзятости. В отчете говорится, что также были испытания, которые оценивали эффекты поведенческой терапии, а не лекарств.
"В настоящее время в мире проводятся тысячи педиатрических исследований, и, учитывая риск, связанный с искаженными выводами, мы должны проявлять бдительность при планировании, проведении и оценке этих исследований," говорит ведущий исследователь Майкл Крочетти, M.D., M.п.ЧАС., педиатр Детского центра Джонса Хопкинса. "Наш обзор задуман как шаг в этом направлении."
Считающийся золотым стандартом медицинских исследований, отличительной чертой двойных слепых рандомизированных контролируемых исследований (RTC) является дизайн, который исключает или учитывает фактическую или потенциальную систематическую ошибку. Результаты таких исследований, когда они рецензируются и публикуются в авторитетных медицинских журналах, могут повлиять на медицинскую практику и уход за пациентами. Поэтому плохо спланированное или проведенное исследование может привести исследователей к ошибочным выводам об эффективности препарата или процедуры.
Ссылаясь на степень риска систематической ошибки в изученных ими исследованиях, исследователи предупреждают педиатров, чтобы они критически читали исследования, даже в очень уважаемых журналах.
Исследователи советуют, чтобы при чтении отчета об исследовании педиатры не просто смотрели на итоги, но и задавали два важных вопроса: как исследователи пришли к такому выводу? и был ли их анализ объективным?
Врачи должны обратиться "обонятельные тесты," здравый смысл и скептическое суждение о том, соответствуют ли выводы данным, особенно когда исследование может похвастаться драматическими эффектами или радикальными улучшениями.
Крокетти и его коллеги использовали инструмент Кокрановского сотрудничества, который оценивает риск систематической ошибки по шести критическим аспектам, включая рандомизацию – случайное распределение пациентов по разным видам лечения – и маскирование, степень, в которой ни пациент, ни врач не знают, какая группа пациентов получает активную терапию. препарат или вмешательство по сравнению с плацебо.
Исследователи говорят, что, анализируя каждое клиническое испытание по этим и четырем другим параметрам, Кокрановское сотрудничество может ответить на, возможно, самые важные вопросы в медицинских исследованиях: насколько сильна причинно-следственная связь между терапией и эффектом? и насколько обоснованы выводы о влиянии терапии?
В целом, в 41% из 146 исследований, включенных в обзор, использовались неправильные или плохо описанные методы рандомизации. В исследованиях, финансируемых промышленностью, в шесть раз выше риск предвзятой рандомизации, чем в исследованиях, финансируемых государством или некоммерческими организациями. И прошлые исследования, как отмечают исследователи, показали, что исследования, финансируемые промышленностью, в четыре-пять раз чаще рекомендуют экспериментальный препарат.
"Финансирование отрасли является важной движущей силой медицинских открытий, но для исследователей, участвующих в таких исследованиях, критически важно обеспечить не только то, чтобы исследования были задуманы и выполнены осторожно с минимальным риском систематической ошибки, но и чтобы любые меры предосторожности, принятые против предвзятости, также сообщались прозрачно," Крочетти говорит.
По словам исследователей, регистрация исследования – и отражаемое в ней обязательство по обеспечению прозрачности – это ключевой шаг в уменьшении предвзятости или ее влияния. По их оценке, зарегистрированные испытания почти на 70% чаще имели надежную рандомизацию, чем незарегистрированные испытания, вероятно, потому, что сам процесс регистрации вынуждает исследователей отвечать на многие вопросы, связанные с дизайном и проведением испытаний. Таким образом, по мнению исследователей, регистрация педиатрических исследований в открытом доступе не только повысит прозрачность, но и, в конечном итоге, повысит достоверность их результатов. В 2005 году Международный комитет редакторов медицинских журналов призвал регистрировать все медицинские испытания с участием людей в качестве субъектов в www.Клинические испытания.gov, массивное публичное хранилище более 70 000 испытаний со всего мира. Однако там было зарегистрировано менее 60 процентов педиатрических исследований, включенных в обзор.
Исследователи также обнаружили, что в большинстве испытаний (57 процентов) либо не использовались надлежащие методы, обеспечивающие анонимность, либо "ослепляющий" к типу лечения, которое получает пациент, или они не смогли четко описать эти методы. Техника, называемая сокрытием распределения, гарантирует, что ни исследователь, ни пациент не смогут угадать, какое лечение они получат. Этот метод также помогает гарантировать, что лечение одного субъекта не откроет ни ученым, ни пациентам подсказок о лечении следующего субъекта. В испытаниях, связанных с поведенческой терапией, вероятность возникновения этой проблемы в четыре раза выше.
В целом, почти в 20% исследований использовались неправильные методы маскировки, чтобы гарантировать, что ни пациент, ни исследователи не знают, какое лечение было назначено какому пациенту.
146 испытаний, включенных в обзор, были опубликованы в период с 2007 по 2008 год в пяти ведущих педиатрических журналах – Pediatric, Pediatric Infectious Diseases, Journal of Pediatrics, Archives of Pediatric and Adolescent Medicine и Journal of the American Academy of Child and Teen Psychiatry – и трех самые популярные медицинские журналы – JAMA, The New England Journal of Medicine и The Lancet.