Харви и его сотрудники выполнили анализ блогов на 45 денье климата, отметив, что 80% положились, в первую очередь, на единственный блог денье для их доказательств, у которых самих был единственный создатель, что «ни не совершил уникального изучения, ни опубликовал каждые статьи в рецензируемой литературе по белым медведям». Данный недочёт экспертных доказательств и знаний распространен среди таких блогов, говорят авторы, как индивидуальные нападения на исследователей, и пробует сделать неправильное прошение о степени научной неуверенности по поводу наиболее значимых неприятностей. Такие только обрамленные нападения созданы, дабы произвести «домино краеугольного камня», сообщить авторов, которых денье смогут тогда применять в качестве полномочий для науки о климате в целом. «Представляясь сваливать домино краеугольного камня, зрители, являвшиеся целью коммуникации, смогут высказать предположение, что все другие домино свалены в форме ‘увольнения по ассоциации’».
Такая дезинформация формирует конкретную проблему, по причине того, что «среди пользователей, доверие для блогов, как информировали, превысило ту из вторых классических новостей либо источников информации». Дабы противодействовать пагубным эффектам блогов, авторы утверждают, что ученые должны сейчас принимать участие в «траншейной войне» публичных дебатов: «Мы очень сильно полагаем, что у ученых имеется опытное и моральное обязательство не только, дабы сказать общественности о последствиях и результатах их изучения, вместе с тем и противостоять дезинформации».
Эта борьба, авторы предостерегают, может “настойчиво попросить” адаптации тактики: «Многие ученые по неточности считают, что дебаты с денье по последствиям и причинам трансформации климата – легко наука, которую стимулируют, в то время, когда в конечном итоге обстановка с денье, возможно, более сродни уличной борьбе».С целью этого авторы соглашаются с просьбой к действию: «Ученые должны действеннее применять основанные на Интернете соцсети для их полностью, дабы переломить обстановку в бою за публичное вывод».
Принимая бой с блогами, YouTube и другие соцсети, говорят, что авторы, сами ученые смогут преодолеть разрыв согласия, упрочнение, которое они безотлагательно поощряют. Они потом утверждают, что отказ оказывать влияние на публичные отношения может создать острые неприятности для бессчётных экосистем; в отсутствие смягчения парникового газа, «прогноз для белых медведей и второй арктической биоматерии… холоден».