Больные раком, врачи и страховщики хотят быть уверены, что любая терапия, рекомендованная и предоставляемая пациентам, основана на доказательствах, предпочтительно на результатах рандомизированных клинических испытаний. Но достаточно ли данных клинических испытаний, чтобы обеспечить такой уровень уверенности??
Исследование Медицинской школы Университета Северной Каролины говорит о том, что не обязательно. Онкологи-радиологи оценили, как часто пациенты приходили к ним в клинику и принимали медицинские решения, которые не учитывались специально в рандомизированных контролируемых исследованиях.
Они определили, что в группе из 393 пациентов, которые лечились с целью лечения нескольких типов опухолей, 47 процентов всех медицинских решений были приняты без доступных или применимых рандомизированных доказательств для информирования о принятии клинических решений.
Это единственное известное опубликованное исследование, оценивающее доступность доказательств в обычных клинических условиях для любой медицинской специальности. Он был опубликован в июньском номере журнала «Рак».
"Рандомизированные контролируемые испытания являются краеугольным камнем клинической помощи, но результаты часто не применимы к отдельному пациенту, поэтому вся помощь не может быть предоставлена полностью на основе этих испытаний. Мы не говорим против клинических испытаний. Мы просто указываем на их ограничения в ежедневном лечении рака," сказал Джоэл Теппер, доктор медицины, старший автор. Доктор. Теппер – заслуженный профессор исследований рака Гектора Маклина, профессор радиационной онкологии и член Универсального онкологического центра имени Линебергера.
Доктор. Теппер сказал, что исследование обращает внимание на несколько вопросов. "Потенциальные негативные последствия политики покрытия, основанной на фактических данных, могут помешать необходимому и надлежащему уходу за пациентом. Если стандарт адекватных доказательств в форме рандомизированных клинических исследований часто не поддается обобщению для пациентов, целесообразность использования рандомизированных данных в качестве основы для охвата каждого пациента ставится под сомнение." Наблюдательные исследования, испытания, проводимые без рандомизации, являются вариантом для принятия обоснованных решений, когда рандомизированные испытания недоступны.
"Кроме того, мы надеемся, что результаты нашего исследования свидетельствуют о том, что хорошо спланированные обсервационные исследования и альтернативные дизайны клинических исследований могут играть центральную роль в непрерывном накоплении доказательств для принятия медицинских решений в отдельных группах пациентов," сказал доктор. Теппер. В нем также подчеркивается необходимость в надежной системе клинических испытаний, которая будет генерировать более рандомизированные данные испытаний для информирования при принятии клинических решений.
"Наши результаты также подчеркивают важность клинической оценки и опыта в том, что мы рекомендуем нашим пациентам. Онкологические доски, когда случай пациента оценивается рядом медицинских специальностей, также могут быть чрезвычайно полезными," он сказал.
Группа UNC изучила медицинские карты 393 пациентов, прошедших оценку для лечения в клинике радиационной онкологии UNC. Пациенты с раком груди (30 процентов), головы и шеи (18 процентов) и мочеполовой системы (14 процентов) были наиболее распространенными типами опухолей, включенных в исследование. Медицинские решения пациентов были классифицированы как с (Группа 1) или без (Группа 2) данных рандомизированных клинических исследований. Группа 1 была далее разделена на три группы в зависимости от степени соответствия критериям приемлемости для каждого рандомизированного клинического исследования: 1a) выполнение всех критериев приемлемости; 1b) не соответствует хотя бы одному второстепенному критерию приемлемости; и 1c) не соответствует хотя бы одному основному критерию приемлемости. Доступность доказательств высокого уровня зависит от типа опухоли.