Оценка членов экспертных комиссий, принимающих решения об определениях или диагностических критериях распространенных состояний в США, которые были опубликованы в руководствах, используемых врачами и другими медицинскими работниками, ухаживающими за пациентами, показала, что большинство членов имеют связи с промышленностью. Оценка была сделана в исследовании Рэя Мойнихана из Университета Бонда, Квинсленд, Австралия, и его коллег, опубликованного в выпуске журнала PLOS Medicine на этой неделе.
Из 16 публикаций экспертной группы, появившихся в период с 2000 г. по апрель 2013 г., которые отвечали критериям авторов изменения определений болезней, 10 предложили изменения, расширяющие определения болезней, и одна сужала определение. Расширяющиеся условия включали высокое кровяное давление, болезнь Альцгеймера и ревматоидный артрит. Среди 14 панелей с разделами раскрытия информации средняя доля участников с отраслевыми связями составляла 75%.Двенадцать панелей возглавили люди, связанные с отраслью. Для участников со связями среднее количество компаний, к которым они были привязаны, составляло семь. Компании с наибольшей долей связей производили лекарства, используемые для лечения этого заболевания.
В 2009 году в отчете Института медицины США (IOM) рекомендовалось, чтобы профессиональные общества и другие организации, разрабатывающие руководства по клинической практике, "как правило, исключать из группы лиц с конфликтом интересов," а в 2011 году в другом отчете МОМ также рекомендовалось, чтобы председатели групп не допускали конфликтов. Чтобы оценить потенциальное влияние этих рекомендаций, авторы сравнили панельные публикации, выпущенные в 2012 году, с публикациями, выпущенными ранее, и не обнаружили разницы – в руководствах, опубликованных в 2012 году, в среднем 76% участников имели связи, по сравнению с 74% до 2012 года.
Авторы заявляют, "В этом исследовании не рассматривались достоинства предлагаемых изменений выявленных условий. Однако выводы о том, что диагностические пороги снижаются группами, в которых преобладают те, кто имеет финансовые связи с несколькими компаниями, которые могут напрямую извлечь выгоду из этих решений, поднимает вопросы о текущих процессах определения заболеваний."
Ограничением исследования является то, что авторы не сравнивали свои результаты с руководящими принципами, которые не меняли определения заболеваний, чтобы определить, были ли отраслевые связи более распространенными среди участников группы руководящих принципов, которые изменили определения, по сравнению с теми, которые не меняли. Кроме того, авторы заявляют, "Как ясно говорится в обоих отчетах [МОМ], существуют финансовые, а также нефинансовые или интеллектуальные конфликты, такие как академический прогресс, и не должно быть никаких предположений о том, что конфликт является неэтичным или что любой конкретный профессионал обязательно позволит получить финансовую выгоду. повлиять на его или ее суждение »."