Все же, сколько положить капитал в политику – как урегулирование соответствующего налога на углерод – дабы обезопасисть будущие поколения от разрушения внешней среды, зависит от того, как общество принимает ответ оценить народонаселение, в соответствии с новому изучению, опубликованному 30 октября на Слушаниях Национальной академии наук (PNAS).Дабы выяснить совершенную политику смягчения, исследовательская несколько во главе с Принстонским университетом, Техасским университетом и Университетом Вермонта в Остине применяла экономическую климатом модель, дабы изучить два этических подхода к оценке народонаселения.При одном подходе исследователи высказали предположение, что общество пытается увеличивать неспециализированное число людей, каковые «радостны / богатый».
При втором подходе исследователи высказали предположение, что общество собирается расширить средний уровень счастья/благополучия людей. Применяя эти термины, они обращаются к полному благополучию человека – не просто ежедневное государство того, дабы быть радостным.
Они нашли, что экономические затраты на трансформацию климата постоянно увеличиваются, в случае если население растет, и увеличьтесь стремительнее, в случае если цель общества пребывает в том, дабы максимизировать число людей, каковые являются радостными либо богатыми по сравнению со средним уровнем счастья/благополучия людей. При обоих этических подходах меньшее население имело возможность сэкономить десятки млд дол либо более каждый год на политике предотвращения трансформации климата, в особенности в более богатых государствах.Так или иначе исследователи признают, что счастье/благополучие людей больше, в то время, когда у них имеется больше денег, в особенности среди более бедных людей.
Благополучие общества, но, более сложно. Общество, само собой разумеется, более обеспечено, в то время, когда люди – более обеспеченное, но существующее изучение, и возможности не соглашаются о том, более обеспечено ли общество, в то время, когда имеется более радостные люди. Исходя из этого исследователи попытались оба подхода.Результаты предлагают познание этики прироста населения и влияния населения на политики развития человека и трансформации климата.
Инвестирование в программы развития человека имело возможность привести к смягчению трансформации климата, которого избегают, стоит достаточно, дабы заплатить за сами программы, исследователи нашли. Если бы общество принимает ответ не оценить саму численность населения, то это было бы второй обстоятельством осуществить эти программы, в дополнение к более известным преимуществам как понижение уровня бедности, образование для молодых девушек и мальчиков и улучшенного ребёнка и здоровья матери.
«С более высоким приростом населения больше людей будет уязвимо для трансформации климата. Познание, как общество оценивает тех будущих людей, должно быть влиятельным компонентом ответов климатической политики», сообщил Ноа Сковроник, создатель co-лидерства и постдокторский научный сотрудник в Программе Принстонского университета в области Науки, Экологической политики и Технологии (Ход), что базируется в Школе Вудро Вильсона связей с общественностью и Интернациональных взаимоотношений.
«В его ядре неприятность климата о защите будущего против невыносимых убытков, так, принципиально важно, дабы влиятельные политики думали светло о том, как мы оцениваем потомков. Отечественная цель пребывает в том, что потомки отыщут в памяти этому поколению и будут уверенны, что мы шепетильно учли их интересы [устанавливая климатическую политику]», сообщил соавтор Марк Флеербэи, доктор наук Робера Э. Кюенна в Гуманистических Исследованиях и Экономике и учитель связей с общественностью и Университетского Центра Людских сокровищ.В дополнение к Scovronick и Fleurbaey, исследовательская несколько включала автора co-лидерства Марка Будолфсона, Университет Вермонта; создатель co-лидерства Дин Спирс, Техасский университет в Остине; Фрэнсис Денниг, Колледж Йельского-университета-NUS; Эшер Сиберт, Колумбийский университет; Роберт Х. Соколоу, Принстонский университет; и Фабиан Вагнер, Интернациональный Университет Прикладного Анализа Совокупностей.
Исследователи все аффилированы с Инициативой фьючерсов Климата Принстонского университета, междисциплинарная программа изучений, которой руководит Princeton Environmental Institute (PEI), и спонсировали PEI и Университетским Центром Людских сокровищ.Бумага присоединяется к второму научному изучению, сосредоточенному на социальных издержках углерода, мера, применяемая в руководствах климата, что оценивает неспециализированную цена будущего повреждения от дополнительных выбросов углерода. Это исходя из этого может употребляться, дабы установить налог на углерод, так помещая цену на эмиссию, равную негативному действию той эмиссии на обществе. «Как кабинеты министров устанавливают углеродные стоимости, сейчас обязан зависеть от того, как они оценивают будущее и людей, каковые будут жить в нем», сообщила Спирс.
Исследователи, в большинстве случаев, применяют три основных модели, дабы измерить, сколько экономического ущерба будет нанесено увеличенными глобальными температурами, и они упоминаются как ИГРА В КОСТИ, СТРАНИЦА и ФОНД. Для этого изучения ведомая Принстоном команда применяла DICE2013, ведущую модель климата затрат-польз экономики со свойством принять счастье/благополучие к сведенью, определяя, сколько мир обязан израсходовать, дабы смягчить будущее изменение климата.Команда применяла эти, собранные в 2015 Организацией Объединенных Наций, которая снабжает оценки и прогнозы мира, региональной и роста и национальной численности населения до 2100 года. Они применяли три из самых чрезвычайных предсказаний населения ООН из отчета 2015 года: высоко (16,6 миллиардов человек), среда (11,2 миллиардов) и низко (7,3 миллиардов).
Они тогда расширили эти сценарии населения в и вне следующего века, дабы включать эффекты трансформации климата, которое случится в далеком будущем.В случае если общество оценивает безотносительное число людей, каковые радостны, это кроме этого имеет большой эффект на оптимальную пиковую температуру в мире. Более высокое население ведет к более большой цене на углерод, но более низкой оптимальной пиковой температуре; это позвано тем, что еще более принципиально важно сократить увеличение температуры, в то время, когда имеется больше будущих людей, каковые понесут ущербы.«Это имело возможность бы быть похожим парадокс», сообщил Сковроник. «Но температуры, о которых мы информируем, не являются увеличением температур, каковые появились бы, если бы всем тем людям дали испустить неустанный.
Это – увеличение температуры, которое оптимально по окончании осуществления совершенного уровня сокращения выбросов».Независимо от того, что общество сокровищ выбирает, одно последствие более бессчётного населения легко экономическое: Больше людей имеет в виду больше давления на эмиссию.
В следствии более бессчётное население покинет будущие поколения в большем риске от связанных с климатом убытков, в особенности в случае если политика не ответит быстрорастущему населению.На нынешние поколения воздействует будущий прирост населения, кроме этого. Смотря на сценарий большого населения, экономические затраты должны были смягчить повреждение климата, были на 85 процентов выше в 2025 и на 120 процентов выше в 2050 по сравнению со сценарием среднего населения.
Это повышение по большей части стимулирует будущий прирост населения в развивающихся государствах с Африкой к югу от Сахары самый великий участник.«В случае если в том месте будут быть громадным числом людей, живущих в уязвимых для климата областях мира, то повреждение от трансформации климата будет больше, так, климатическая политика будет более срочным приоритетом», сообщила Спирс.Оптимальная климатическая политика кроме этого зависит от будущего экономразвития.
В случае если развитие в государствах как Сомали, Джибути либо Индия есть неутешительным – подразумевать, что бедность остается распространенной, изобилие остается высоким, и технологический прогресс остается медленным – тогда, изменение климата – еще более ответственный стратегический приоритет. Большему количеству людей будет нужна защита.
Существенно, бедные люди в уязвимых для климата государствах пострадают больше, по причине того, что у них не будет экономических ресурсов, дабы совладать с убытками климата.Это побудило исследователей задаваться вопросом, имело возможность ли понижение затрат, которое происходит в сценариях более низкого населения от затрат климатической политики, которых избегают, компенсировать затраты на стратегии развития, каковые облегчают бедность и смогут кроме этого уменьшить изобилие – как обучение молодых дам и обеспечение доступа к программам репродуктивного здоровья и планированию семьи.Помимо этого, учитывая глобальную температуру, как ожидают, повысится на большом растоянии вне 2 градусов Цельсия (либо 3,6 градусов по Фаренгейту) без вмешательства, исследователи наблюдали на то, что будет нужно, дабы достигнуть данных различных уровней целей на 2 и 3 градуса Цельсия прироста населения. Опять, они взглянуть на результаты, применяя две социальных задачи: повышение числа людей, каковые радостны, что они именуют «полным утилитаризмом» либо повышением среднего счастья людей, известных как «средний утилитаризм».
При обоих этических подходах более богатые регионы спасли бы большая часть в терминах на одного человека. Но в случае если цель общества пребывает в том, дабы расширить среднее счастье – против повышения числа людей, каковые радостны – итог – понижение затрат смягчения в десятках млд дол каждый год.
«Мы несем ответственность обезопасисть будущих людей от недопустимых уровней вреда от трансформации климата, но как мы должны оценить их в отечественных стратегических изучениях?» сообщил создатель co-лидерства Марк Будолфсон, доцент философии в Университете Вермонта, что стал доктором философии в Принстоне в 2012. «Это – значительный вопрос этого изучения, и мы сохраняем надежду, что будущее изучение исследует это потом».