Никто не спорит с тем, что на бумаге Запад имеет огромные достоинства в средствах и силах если ассоциировать с Россией. Но в случае если внимательнее посмотреть на реально складывающуюся на данный момент обстановку, возникает совершенно 2-ая картина, так как союз до того времени пока находится лишь на исходной стадии подготовки к отражению опасности потенциального конфликта на северо-восточном фланге. Те гарантии безопасности, которые должны были взять Центральная Европа и Прибалтика после хваленого саммита в Уэльсе в 2014 году, так и остаются до того времени пока обещаниями, а главные игроки занимаются вопросами и другими вызовами безопасности локального нрава, требующими их внимания. США все поглубже втягиваются в хаос на Ближнем Востоке, а трансформации в балансе сил в Азии так же, как и до этого уводят Америку прочь от Европы.
Администрация Обамы оказывает европейцам помощь в разрешении украинского кризиса, но рассчитывает на то, что они будут сами заниматься его урегулированием, в особенности Германия. Сразу с этим, другие и Германия страны Европы мечутся меж своим жаждой вернуться к обычным отношениям с Россией и нарастающим подозрением в том, что Владимир Владимирович Путин коренным образом поменял дела меж Западом и Востоком, и что напряженность в этих отношениях сохранится на все обозримое будущее.
Но то, как длительно сохранится перемирие, означает существенно меньше, чем последствия необратимых перемен, которые испытала на для себя архитектура трансатлантической безопасности из-за войны на восточной периферии.
Политикам, в особенности европейским, было бы полезно прислушаться к тому, о чем уже довольно длительное время гласит главноком силами НАТО и США в Европе Филип Бридлав (Philip Breedlove): обстановка на Украине усугубляется , и возможные последствия этого неловкого факта нельзя недооценивать.
Перестрелки на полосы прекращения огня время от времени продолжаются, а западные дипломаты тешат себя призрачной надеждой, что еще не все утрачено, и что перемирие выдержит. В реальности, соглашение о прекращении огня Минск-2 может выдержать какое-то время, но может и свалиться в мгновение ока. Все здесь находится в зависимости от прихоти Владимира Владимировича Путина.
А Запад здесь не имеет никакого значения.
Так, остается всего один институт, что может сдержать этот конфликт и не допустить его распространения: это Организация Североатлантического соглашения.
Но тревожная реальность состоит в том, что широко разрекламированная эффективность НАТО и ее единство не настолько высокопрочны, как может показаться постороннему наблюдающему.
Сначала, политики должны понять: Европейский альянс как институт на данный момент на самом деле исключен из игры на Украине. На данный момент это по большей части германское и русское представление. На данный момент головного дипломата ЕС Федерику Могерини (Federica Mogherini) даже близко не подпускают к столу переговоров, а ее функции сводятся к тому, что она выступает с благонамеренными, но не имеющими никакого значения предложениями и предостережениями.
Ну и свежеиспеченный глава ЕС Дональд Туск никак не участвует в переговорном процессе, ограничиваясь маршами солидарности и символическими заявлениями.
В неприятном случае, в случае если США будут и далее придерживаться принципа управления сзади, прикрываясь германской формулой, а Германия застрянет у себя посреди, НАТО будет в предстоящем дрейфовать без ветрил и руля, а мы будем так же, как и до этого терять драгоценное время, необходимое для обновления единственного института, профессионального соединить и применить всю западную мощь при кризиса, также в случае войны, если она опять придет в Европу. С падением Дебальцева под ударами пророссийских повстанцев, действующих с помощью периодических российских армий, закончилась 2-ая военная кампания Москвы на Донбассе.
Последующей целью может стать Мариуполь или Харьков, либо оба городка.
Сущность не в дебатах о том, сможет или нет Русская Федерация одолеть полностью мобилизованную и единую НАТО при полномасштабного военного столкновения. Не сможет. Но Путин может сделать попытку одолеть НАТО за счет другого сценария по типу донецкого, разыграв его в Прибалтике либо кое-где еще на периферии.
Российский победитель может раздувать кризис, а позднее останавливаться, замечая за реакцией союзников по Североатлантическому альянсу и делая ставку на то, что своими действиями он породит политический раскол в рядах альянса, а в конечном итоге обездвиживает целый процесс принятия ответов. В политическом плане достигнуть и сохранить единодушие в Североатлантическом альянсе так же, как и до этого тяжело, в особенности в то время как речь входит не просто об устных заверениях, а о реальных действиях по упрочнению северо-восточного фланга блока. Единодушие будет не сильный, в случае если администрация Обамы не возьмет на себя роль победителя с верно выраженным намерением возвратить более огромное и рациональное со стратегической точки зрения военное присутствие в Европе.
Необходимо заного обмыслить и возродить инфраструктуру американских баз в Европе, оставшуюся после прохладной войны. средства и Силы США и европейских государств-участников необходимо увеличивать за счет неизменных американских и натовских баз, которые направляться располагать в самых уязвимых странах, в особенности в Прибалтике, Румынии и Польше.
Кроме этого, в случае если измерить силы НАТО в Европе и подсчитать их численность, то это тоже не дозволит особого предлога для оптимизма. Что касается военной стороны альянса, то в том месте налицо устойчивое ослабление боевого потенциала европейских государств-участников НАТО, если не считать Британию и в определенной мере Францию и Польшу, которые увеличивают свою военную мускулатуру. А что касается мотивированных характеристик по армейским расходам, которые были согласованы на саммите НАТО в Уэльсе, то здесь обстановка еще больше сумрачная, так как собственные обязательства в рамках армейских бюджетов делают только Соединенные Штаты и Франция.
По данным аналитического исследования, размещенного не так издавна European Leadership Network (британский негосударственный исследовательский центр), не глядя на то, что в текущем году Латвия, Литва, Норвегия, Польша, Румыния и Нидерланды прирастят собственные армейские издержки, мотивированного показателя в два процента от ВВП все они равно не достигнут. Польша отдала обещание сделать это к 2016 году.
Дебаты о силах быстрого реагирования и информация об этих силах очень отрезвляют. У НАТО будет пару тыщ бойцах, которых может быть будет слету использовать в кризисной обстановке.
Эти силы могут быть эффективными при назревающего кризиса; но в случае если конфронтация начнет скоро усиливаться, они в наилучшем случае окажутся несущественными. Как это ни феноминально, силы таковой же ограниченной численности будут иметь несоизмеримо большенную стратегическую сокровище, в случае если их расположить на неизменной базе на американских и натовских базах на северо-восточном фланге альянса.
Такое предложение постоянно отторгает Германия. Но в любом случае, складирования имущества, размещения и предметов снабжения боевой техники будет очень не много, если не урегулировать вопросы с противовоздушной и противоракетной обороной в государствах на натовской периферии. А для ответа этих проблем понадобится время, при этом огромное.
В реальности, армейский потенциал последовательности основных государств-участников НАТО на данный момент есть белой тенью того, что он представлял собой в эру прохладной войны.
Так, германский бундесвер перетерпел одни из важнейших сокращений в составе альянса. У всех европейских участниц cевероатлантического альянса имеются огромные недочёты, что касается транспортной авиации, наземного транспорта, тылового обеспечения. Но основное это нехватка приготовленных и обученных боец, готовых работать в кризисной обстановке.
К этому необходимо добавить сокращение численности американских армий в Европе, и мы заметим, что у НАТО в реальности нет подразделений и боеготовых частей, профессиональных скоро реагировать, не обращая внимания на обсуждение сил и гулкую рекламу быстрого реагирования альянса, о которых было заявлено в Уэльсе.
Неприемлимо такое положение вещей, когда в критериях нарастания российском опасности с востока задачка по повышению и сохранению армейского потенциала и боевой мощи полностью и на сто процентов ложится на Соединенные Штаты, Канаду и в намного наименьшей степени на Британию, Францию и Польшу, тогда как Германия в армейском плане остается очень не сильный, а в политическом проявляет обструкционизм.
Но у меня имеется подозрение, что в случае если Соединенные Штаты не будут подавать пример победителя, формулируя новый курс на неизменное наращивание средств и сил в Европе, и сразу с этим, требуя таких же действий от больших стран Европы, ничего в этом плане не поменяется. В дальнем прошедшем пора вернуться к ветхим правилам устрашения и сдерживания за счет сотворения неизменного военного присутствия. А так как опасность делает ядерная держава, то государствам НАТО, если они собираются делать собственные договорные обязательства, необходимо направить внимание на эластичные ответные деяния при эскалации и извлечь уроки, которые может быть будет применить в новейшей обстановке, когда появится угроза масштабной войны.
К огорчению, существует связь меж нехваткой политической воли в Европе, чтоб реагировать на жёсткие кризисные реалии, и резким ослаблением способностей государств и военных потенциалов НАТО.
Кое-какие мелкие члены НАТО низвели собственные армии до того, что для их неувязкой стала самая обычная боевая подготовка личного состава. Кое-какие ВВС союзников на данный момент так ослаблены, что больше напоминают прославленные летные клубы, так как могут летать только в небе собственных стран, но не далее.
НАТО работает только тогда, когда ею твердо и неоспоримо правят США, уделяя альянсу все внимание и показывая свою преданность. Базовая проблема южноамериканского управления сзади в вопросах европейской безопасности состоит в том, что Европа будет и далее гарантированно плыть по воле волн, разрываемая соперничающими предпочтениями и интересами перед лицом российском опасности.
Германия, руководящая из середины и настаивающая на том, что конфликт на Украине необходимо разрешать без дополнительных рисков, которыми чревата военная помощь Киеву, делает центробежную силу и обстановку изменчивости, что мешает выработке устойчивого евро консенсуса по Рф. Мы повсевременно слышим из Берлина заверения в том, что НАТО это так же, как и до этого господствующая региональная сила, и что Русская Федерация не осмелится пересекать важные красноватые полосы.
А если она их все-же пересечет, русские армии может быть будет срочно разгромить. Пожалуй, так оно и окажется, в случае если Владимир Владимирович Путин покажет опрометчивость и в один красивый денек нахально двинет собственные танки на Ригу или Таллин. Но с учетом всего того, что мы увидели на Украине, Русская Федерация не решится разыграть такой сценарий в Прибалтике. Но опять же, сколько людей смогли угадать, что Путин захватит Крым, или что он позже отрежет кусочек восточной Украины, при этом все это за один год?
В связи с эскалацией российско-украинской войны возникает срочный вопрос: в какой степени НАТО на данный момент готова дать политический отпор и военный в этом случае, если длящееся русское давление на ее северо-восточном фланге перевоплотится в делему на местности самого альянса. В случае если Русская Федерация использует методы гибридной войны в прибалтийских государствах или на вторых территориях в границах местности ответственности НАТО, либо, что еще ужаснее, в случае если появится угроза неядерной войны, союз возможно окажется не в состоянии дать быстрый и действующий ответ.
Исходя из этого пострадает его доверие и авторитет к нему, либо появится угроза еще больше расширения конфликта и небезопасной эскалации при внедрения статьи 5.